Суть дела: между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса, который включал в себя жилые корпуса, офисные помещения и подземную автостоянку.

   Подрядчик обязался выполнить все работы в определенные договором сроки.

   Однако сроки были нарушены.

   Истец начислил неустойку за просрочку, но ответчик возражал со ссылкой, что задержка следовала из-за действий истца (отсутствие готовности объекта, длительная корректировка документации и т.д.).

   Решения нижестоящих судов:

   Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, снизив размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, которая позволяет уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения.

   ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что:

• Если просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, суды должны были полностью освободить ответчика от ответственности за просрочку, а не снижать размер неустойки по статье 333 ГК РФ;
• В ситуациях, когда задержка в исполнении обязательств одной из сторон (подрядчика) вызвана действиями другой стороны (заказчика), необходимо применять статьи 405 и 406 ГК РФ, которые освобождают должника от ответственности за просрочку;
• Судам следует учитывать причины нарушения сроков подрядчиком.

   Определение ВС в очередной раз встал на сторону подрядчика усилив правовую позицию о необоснованном начислении неустойки.

   Определение СКЭС ВС РФ от 22.08.2024 по делу № А40-101225/2023

   Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!