Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам подряда.

  Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки и неосновательного обогащения.

  Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.

  Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, указав на доказанность выполнения истцом спорных работ, их сдачу и приемку ответчиком, отсутствие доказательств оплаты долга заказчиком.

  Суды встречные исковые требования удовлетворили в полном объеме, указав, что факт наличия неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подтверждается платежным поручением. Расчет неустойки, представленный ответчиком, судами проверен и признан правильным, просрочка выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела.

  Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

  Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

  (1) Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск просил уменьшить заявленную ответчиком сумму неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки, по его мнению, является чрезмерным;

  (2) Суды, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрели указанное ходатайство истца о снижении размера неустойки.

  Постановление АС МО от 12 февраля 2024 года по делу № А40-16678/23.

  Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!