Подрядчик предъявил работы, которые не были выполнены, а заказчик их принял и оплатил.

  Суть спора:

  Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта административного здания заказчика. Сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 на сумму 5 331 126 руб. 97 коп. Работы в полном объеме оплачены заказчиком.

  В последующем при документальной проверке выявлен факт завышения выполненных работ. Сметой заложена сталь листовая нержавеющая массой 2 167,2 кг, тогда как фактически для исполнения условий контракта требовалось 6,7 кг.

  При первом круге разбирательства суды отказали заказчику во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и штрафа.

  При этом суды руководствовались тем, что работы приняты без претензий по качеству и объему выполненных работ.

  ВС отменяя решения нижестоящих судов указал:

  Суды при исследовании доказательств не оценили акты о выявленных недостатках, чем нарушили принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

  Кроме того, экономколлегия указала, что нормы статей 753 – 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела. Ссылка судов на статьи 710 и 720 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

  В связи с отказом нижестоящих судов по формированию доказательственной базы, анализа доказательств и доводов сторон, ВС отменил решения и направил на новое рассмотрение.

  Определение ВС РФ от 17.01.2022 по делу №А58-6426/2020.

  Во втором круге разбирательства суды удовлетворили требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

  Важный вывод для данной категории дел:

  ВС в очередной раз указывает на необходимость полностью исследовать доказательства по делу и наделил госзаказчиков правом ссылаться на выявленные недостатки работ после подписания акта, чем фактически снимает с него ответственность за приемку выполненных работ и подписание акта (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-2014 по делу №А40-133808/2020, постановление АС Московского округа по делу №А40-215348/2021).

  Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!