Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения.

  Нарушение контракта не вызвало негативных последствий

  ВС РФ поддержал нижестоящие суды, которые в 2 раза снизили неустойку за просрочку поставки товара. По мнению судов, такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение договора не привело к реальным убыткам заказчика (определение от 02.10.2023 № 303-ЭС23-17649 по делу № А73-16008/2022).

  К схожим выводам приходили АС Центрального округа — поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям. Суд учел также, что контракт исполнили на 99% (постановление от 03.04.2023 № Ф10-852/2023 по делу № А14-9732/2022).

  АС Северо-Западного округа уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии (постановление от 25.10.2022 № Ф07-16199/2022 по делу № А56-120054/2021). ВС РФ не стал пересматривать дело.

  В просрочке виноваты обе стороны

  АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил пени за просрочку проектирования и указал, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий (постановление от 01.11.2022 г № Ф04-5437/2022 по делу № А75-12770/2021).

  Аналогичная практика изложена в постановлении АС Северо-Западного округа (от 14.09.2023 Ф07-12717/2023 по делу № А56-89617/2022).

  Заказчик ошибся в техзадании

  17-й ААС снизил штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами. В связи с неверно указанными характеристиками ТС, поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил поставщика от ответственности, поскольку ему следовало осознавать риски заключения сделки на невыполнимых условиях (постановление от 20.04.2022 № 17АП-3570/2022 по делу №А60-41768/2021).

  А вот АС Уральского округа в сходной ситуации встал на сторону поставщика не взыскал штраф и указал, что поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение. При этом, заказчик принял товар без замечаний (постановление от 03.10.2022 № Ф09-6073/2022 по делу № А34-5752/2021).

  Обязательство не имело стоимостного выражения

  АС Центрального округа не поддержал заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе. Подрядчик нарушил нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере. Судом учтено, что работы подрядчик выполнил полностью без замечаний (постановление от 06.02.2023 г № Ф10-5884/2022 по делу А62-9771/2021).

  Аналогичную позицию занял АС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.09.2023 № Ф04-4911/2023 по делу № А45-26824/2022).