В подтверждение возникновения долга Карпов А.Е. ссылался на факт передачи Шестопалову Ю.В. наличных денежных средств в иностранной валюте, в доказательство чего в материалы дела представлена копия договора займа от 23.05.2018, удостоверенного нотариусом Малгобекского нотариального округа Республики Ингушетия.

  Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда  плательщиком выступает физическое лицо, а оплата по договору, произведенная в иностранной валюте в нарушение правил осуществления валютных операций, сама по себе не влечет недействительности договора.

  Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

  В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

  Однако, разрешая настоящий спор, суд ограничился только затребованием информации о наличии у кредитора финансовой возможности по предоставлению заявленной ко включению в реестр суммы займа, отметив, что договор удостоверен нотариально и недействительным не признан.

  В то же время ч. 5 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

  Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Шестопалов Ю.Ю. при новом рассмотрении спора представил в материалы дела внесудебное заключение ООО, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от Шестопалова Ю.В., изображение которой расположено в копии договора займа 06АА 025195 от 23.05.2018, выполнена не Шестопаловым Юрием Владимировичем, а другим лицом.

  Приведенные возражения являются убедительными и ставят под сомнение реальность хозяйственной операции по выдаче суммы займа, в силу чего они подлежали проверке в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

  Сам по себе факт непредставления Карповым А.Е. подлинного договора займа от 23.05.2018 по запросу суда не может влечь негативные процессуальные последствия для возражающей стороны, поскольку исходя из принципов состязательности и процессуального равноправия сторон бремя доказывания наличия требования к умершему должнику лежит непосредственно на кредиторе. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора непредставление Карповым А.Е. в материалы дела подлинного договора займа от 23.05.2018 в силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ влечет недоказанность самого факта совершения хозяйственной операции по выдаче Карповым А.Е. Шестопалову Ю.В. суммы займа.

  Определение ВС РФ 14.12.2023 № 305-ЭС21-26882(3) по делу № А40-300549/2019

  Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!