Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

Суды согласились с требованиями истца в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитором, суды исходили из того, что нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

1. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства;
2. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с подрядчика платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки исполнения, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности;
3. Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, что на основании договора свидетельствует о перечислении авансовых платежей на условиях коммерческого кредита, у заказчика имелось право рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами.

Постановление АС МО от 19 марта 2025 года по делу № А40-24286/24

  Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!