Супружеская пара, прожила в браке 12 лет, прежде чем решилась подписать брачный договор. Они владели участком, домом и квартирой в строящемся доме. В брачном договоре они разделили общую недвижимость: в случае развода участок, дом и квартиру получит жена.

  Супруги развелись. После развода муж получил одну из двух семейных квартир. А еще во время брака распорядился по своему усмотрению другим имуществом — квартирой и долей в другой квартире.

  Мужчина решил через суд признать недействительным часть брачного договора. Он оспаривал только то, что к бывшей жене отошли участок и дом на нем. Считал, что это условие ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как он прописан и живет в этом доме.

  Первая инстанция отказала. Суд заявил, что гражданин мог отказаться подписывать договор. А еще, по мнению суда, он не представил доказательств, что попадает в неблагоприятное положение из-за условий договора.

  Апелляция с этим не согласилась. Ленинградский облсуд обратил внимание, что бывший муж зарегистрирован в спорном доме и живет там. Суд пришел к выводу, что условие о передаче дома и участка в собственность жене действительно ставит мужчину в крайне неблагоприятное положение и лишает его права на единственное жилье. В итоге дом и участок поделили пополам между супругами.

  Верховный суд с этим не согласился.

  ВС подчеркнул — по семейному законодательству можно отступить от равенства долей через брачный договор. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества — это не безусловное основание признать брачный договор недействительным.

  В статье 42 Семейного кодекса сказано, что в брачном договоре не должно быть условий, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Законодатель использует такую оценочную характеристику, чтобы эффективно применять эту норму к неограниченному числу ситуаций, сказал ВС.

  Для решения вопроса, ставит ли брачный договор одного из супругов в такое положение, в каждом случае судам нужно установить обстоятельства и оценить доказательства.

  Апелляция сослалась на то, что спорный дом — единственное жилье бывшего мужа. При этом, если супруги меняют режим общей собственности в отношении совместно нажитого имущества, необязательно, чтобы у каждого из них в результате было жилье, обратил внимание ВС.

  Еще Судебная коллегия ВС отметила — суды установили, что во время брака гражданин по своему усмотрению распорядился своим личным имуществом — квартирой и долей в другой квартире. ВС подчеркнул, что в семье было два автомобиля. Они остались в собственности каждого супруга.

  Раньше в постановлении Пленума ВС было указание лишь на одну ситуацию, подпадающую под понятие «крайне неблагоприятное положение»: когда в результате заключения брачного договора один из супругов полностью лишался права собственности на имущество, нажитое в браке.

  Определение Верховного суда № 33-КГ23-2-К3

  Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!