Сегодня рассмотрим интересное дело о действиях (бездействиях) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в результате с последнего взыскали убытков – дело А51-18142/2015. Спор прошел три инстанции, а ВС не стал пересматривать дело. Судами установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

  Более 900 т.р. взыскали с арбитражного управляющего за не принятие мер по сохранению имущества должника

  Суть спора

  По результатам инвентаризации имущества ЗАО «ПБК» в конкурсную массу включено имущество – автомобиль легковой MITSUBISHI L200, 2011 г.

  Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники должника, в том числе – автомобиля MITSUBISHI L200, рыночная стоимость составила 948 000 руб.

  В ходе проведения торгов автомобиль MITSUBISHI L200 реализован не был.

  После отстранения конкурсного управляющего был назначен новый, который обнаружил, что автомобиль пришел в негодность и по результатам оценки стоимость составила 39 100 руб.

  Как истец рассчитал убытки:

  Истец, в лице ФНС России, считая, что из конкурсной массы выбыло имущество в виде исправного автомобиля стоимостью 948 000 рублей, расчет убытков произвело следующим образом.

  Размер убытков определен судом апелляционной инстанции как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 948 000 руб. согласно отчету независимого оценщика и остаточной стоимостью имущества (металлолома) – 39 100 руб.

  Размер убытков составил 908 900 руб.

  К каким выводам пришли суды:

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

  Апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования полностью, взыскала с арбитражного управляющего убытки в размере 909 900 руб.

  Аргументы суда: Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по осуществлению полномочий, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем соответствующими решениями кредиторов безусловно не связан и обязан исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

  Арбитражный управляющий не представил доказательств принятия им мер, направленных на исполнение данной обязанности, как и каких-либо пояснений с приложением подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от него причин, препятствовавших принятию им таких мер, которые бы исключали его вину в ухудшении состояния спорного транспортного средства.

  Кассация поддержала выводы апелляции.

  Верховный суд не стал пересматривать дело.

  Поэтому рекомендуем на стадии досудебного урегулирования спора привлекать опытного, компетентного, квалифицированного юриста. А если спор в суде не избежать, профессиональный юрист разработает и применит тактику способную защитить или отстоять Ваши права.

Наш приоритет – решение ваших проблем!