Сегодня расскажем о свежем определении ВС РФ от 04.03.2024 N 4-КГ23-92-К1.

   История была следующая 👇

   Работник оспорил увольнение по сокращению и был восстановлен судом. Вместо того, чтобы радостно приступить к работе, возвращения которой он так добивался, работник на рабочем месте так и не появился. Он ушел на больничный, затем отдохнул в новогодние праздники, сразу после чего снова ушел на больничный. Взял 2 недели отпуска без сохранения зарплаты как работающий пенсионер (ч. 2 ст. 128 ТК РФ). Затем снова немного побыл на больничном и направил заявление о предоставлении еще 3 дней отпуска без сохранения зарплаты как работающему пенсионеру.

   В предоставлении этих 3 дней ему отказали — согласно ст. 128 ТК РФ работающим пенсионерам полагается лишь 14 дней отпуска в год, а он их уже использовал. Работодатель уведомил работника об отказе в предоставлении отпуска и предложил срочно прибыть на рабочее место. Уведомление направили по почте, посредством СМС, и, кроме того, много раз звонили работнику. Звонки остались без ответа.

   Когда работник не явился на рабочее место, работодатель стал пытаться выяснить причины его отсутствия. Направил запрос объяснений по факту отсутствия на работе. Пытался разыскать работника и направлял сотрудников компании в место жительства работника. Более того — для установления местонахождения работника работодатель обращался в органы внутренних дел. Не добившись успеха, работодатель составил акт о невозможности вручения запроса объяснений работнику. Работника уволили за прогул.

   Что было дальше, вы можете догадаться, если знаете об актуальных трендах судебной практики. Все верно — суды трех инстанций нашли повод восстановить работника…  Увольнение признали незаконным, т.к. работодатель не представил доказательств, что перед увольнением он затребовал объяснения, и не представил акт о невозможности получения объяснений.

   К счастью, ВС РФ не согласился с таким решением.

   Суд указал на доказанность многочисленных попыток связаться с работником:

   Уклонение [работника] от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте и от любых контактов с работодателем не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул при наличии акта работодателя о невозможности вручения [работнику] уведомления о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение [работником] дисциплинарного проступка.

   Более того, ВС РФ отметил, что судами не были учтены положения о недопустимости злоупотребления правом:

   Суды не дали оценку доводам компании о злоупотреблении правом со стороны работника., выразившемся в неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, уклонении от получения почтовой корреспонденции от работодателя и любых контактов с работодателем, непредставлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период, и не учли, что установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

   ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

   Как нам представляется, единодушная поддержка работника всеми тремя инстанциями и последующая отмена их решений ВС РФ с отправкой на новое рассмотрение говорит о том, что нижестоящие суды, руководствуясь трендом всемерной поддержки работников, опасаются принимать решения в пользу работодателя, даже если работник явно злоупотребляет своими правами.

   Надо порадоваться, что работодатель нашел силы дойти до ВС РФ и справедливость в этом деле все-таки восторжествовала.

   Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!