Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.

   Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

   Установив, что стороны согласовали твердую цену договора, которая включает вознаграждение исполнителя и компенсацию понесенных им издержек и не может быть изменена по требованию исполнителя, в том числе в случае, если в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем оказываемых услуг или необходимых для этого расходов, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы превышения стоимости услуг над твердой ценой договора являются необоснованными

   Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

   Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

   (1) Как следует из материалов дела, письмом ответчик уведомил истца о необходимости в рамках заключенного и действующего договора дополнительно предоставить автокран под объект, гарантировав производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик также гарантировал подписать путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, а также акты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором;

   (2) В материалы дела представлены подписанные без замечаний путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, заявленных в оферте, что является ее акцептом. В связи с чем, при объективном установлении фактически сложившихся между сторонами правовых отношений по возмездному оказанию услуг, обозначенных в заявке и в письме, акцепт которых со стороны заказчика является очевидным, суды были обязаны рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг.

   Постановление АС МО от 29 мая 2024 года по делу № А40-150129/23

   Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!