Гражданин обратился в суд с иском к застройщику о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на факт уступки ему требования о передаче квартиры, которое не было исполнено ответчиком.

   Ответчик предъявил встречное требование об оспаривании договора цессии, указывая на факт неоплаты правопредшественником истца спорного требования.

   ВС РФ, направляя спор на новое кассационное рассмотрение, отметил, что кассационный суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела справка не подтверждает исполнение правопредшественником истца обязательств по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве и согласия застройщика на заключение договора уступки права требования, поскольку на дату её выдачи подписант освобожден от занимаемой должности и не вправе был действовать от имени юридического лица без доверенности.

   При этом суд кассационной инстанции также не учёл, что даже если письменное доказательство вызывает сомнения в правомочиях лица, его подписавшего, оно не может считаться полученным с нарушением закона.

   Кассационным судом общей юрисдикции дана также оценка действиям цессионария и указано на необычность его поведения при приобретении прав по договору долевого участия в строительстве.

   Определение СКГД ВС РФ от 23.01.2024 г. № 18-КГ23-202-К4

   Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!