Особенности субсидиарной ответственности при банкротстве подрядной организации

  В рамках дела о банкротстве общества «Транскапстрой» конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности общества «ИФСК «АРКС», компании «FATASCO LIMITED», Семенихина А.И., Петрова В.А., Беспрозванных В.М., Гаджиева М.А.о, ООО «АРКС МТ», Давыдова Д.В., Шмидта В.И., Симарева Д.В., Рябченко Д.В. и Чжена А.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

  Вышестоящие суды заявления удовлетворили.

  Позиция ВС РФ:

• суд апелляционной инстанции, привлекая Гаджиева М.А. наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, не учел, что полномочия руководителя у данного лица возникли 27.09.2018, то есть уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении общества «ТРАНСКАПСТРОЙ», что само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве исходя из установленного приведенной нормой права объема ответственности;
• предшествующий генеральный директор Беспрозванных В.М. был утвержден в качестве такового 19.06.2018, то есть чуть более, чем за один месяц до возбуждения процедуры. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Беспрозванных В.М. был осведомлен о наличии оснований для признания общества банкротом уже в дату своего утверждения, в связи с чем отождествление даты получения полномочий руководителя с датой его осведомленности о наличии на стороне должника признаков несостоятельности является ошибочным;
• кроме того, нельзя признать в достаточной степени мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса весь период 2014-2018 гг., поскольку противопоставление чистой прибыли и кредиторской задолженности в целях выяснения признаков неплатежеспособности является некорректным. Прибыль в отличие от убытка – это положительная разница между доходами и расходами, указывающая на то, что по итогам финансового года общество обладало достаточными активами для исполнения имевшихся у него обязательств. При этом значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества. В данном случае должник осуществлял деятельность в области строительства, для которой характерно кредитное финансирование деятельности;
• нельзя также признать корректным для целей проверки доводов о создании обществом «ИФСК «АРКС» бизнес-схемы «центр прибыли – центр убытков» соотнесение общих сумм исполненных должником и исполненных ответчиком контрактов за весь период их хозяйственной деятельности. Само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли. Для проверки указанных доводов и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судам необходимо было исследовать всю совокупность взаимоотношений сторон, участвующих в исполнении конкретных подрядных контрактов, в которых ответчик выступал генподрядчиком, а должник – субподрядчиком.

  Постановления отменены в части, определение первой инстанции оставлено в силе, в остальной части спор направлен на новое рассмотрение.

  Определение ВС РФ от 02.02.24 по делу № А40-166456/2018.

  Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!