Суть дела: между компанией (субсубподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ по договору составила 87 млн. руб. Затем стороны подписали дополнительное соглашение на выполнение электромонтажных работ стоимостью 7,8 млн. руб. Компания обратилась в суд за оплатой работ на общую сумму 120 млн. руб., подтверждая их выполнение актами КС-2 и КС-3. 

  Решения нижестоящих судов: дело прошло два «круга» рассмотрения, на которых суды устанавливали факт выполнения работ компанией в заявленных объемах. На втором «круге» суд первой инстанции указал на недоказанность факта выполнения работ, отметив, что само по себе наличие актов КС-2 не является доказательством выполнения работ.

 Однако это решение было отменено вышестоящими инстанциями, которые посчитали необоснованным возложение на субсубподрядчика обязанности доказывать выполнение работ, поименованных в актах КС-2, КС-3: поскольку эти акты были подписаны субподрядчиком, то на него и возлагается бремя доказывания несоответствия действительности сведений, под которыми он подписался.

 Что сказал Верховный Суд?

 ВС РФ не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на право заказчика оспаривать объем и стоимость работ даже при наличии акта приемки работ (п. 12 ИП ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). В частности, ВС РФ подчеркнул, что: 

1. Акты освидетельствования, журнал работ на объекте и иная исполнительная документация субсубподрядчиком не предъявлена; доказательств её передачи субподрядчику нет;
   
   
2. Субсубподрядчик в нарушение договора не уведомлял субподрядчика о готовности работ к сдаче-приемке;
   
   
3. Акты КС-2, КС-3, налоговые декларации, книга покупок истца и книга продаж ответчика сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией;
   
   
4. Акт сверки не подтверждает задолженность ответчика, т.к. у подписавшего его главного бухгалтера ответчика нет полномочий на признание долга;
   
   
5. В части выполнения дополнительных работ на сумму 28,6 млн.руб. стороны не заключили допсоглашение об увеличении твердой цены работ, установленной договором подряда.

   (Определение ВС РФ по делу № А40-178725/2020 от 21.11.2023)

  Юристы Консалтинговой группы «ВИРА» готовы оказать вам юридическую помощь в разрешении подобных ситуаций.

Наш приоритет – решение ваших проблем!