Суть спора
Организацию привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника банкрота. Общество оплатило задолженность перед налоговой, но денежные средства не поступили на счет, как следовало из ответа налоговой. Организация с целью снятия ареста на имущество повторно оплатила долг и направила в инспекцию требование вернуть излишне уплаченную сумму. В адрес Инспекции была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные платежи, однако, вышеуказанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд.
Первая инстанция требования удовлетворила и указала, что спорная сумма денежных средств, уплаченная Обществом повторно по платежным поручениям от 23.12.2021, поступила в доход бюджета, что по существу означает «двойное» исполнение налоговой обязанности за должника. Апелляция решение поддержала.
Кассация направила дело на новое рассмотрение. В постановлении указал суд, что суды не учли, что инспекция выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником перечисленных сумм. Спорный платеж имеет целевое значение, они оплачены за другую компанию, поэтому их нужно квалифицировать по нормам Налогового кодекса. Кроме того, суды не оценили доводы ответчика, который пояснил, что уплатить налог за налогоплательщика может третье лицо, при этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.
Суды ранее делали аналогичные выводы по делам №№А56-49724/2021, А40-141070/2021, А40-187908/2021, А56-116566/2019, А68- 4567/2020, А53-36623/2019, А56-125869/2018, А56-75377/2017, А27-7310/2018, А56-59198/2018, А03-6017/2020.
Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-191073/2022
Поэтому рекомендуем на стадии досудебного урегулирования спора привлекать опытного, компетентного, квалифицированного юриста. А если спор в суде не избежать, профессиональный юрист разработает и применит тактику способную защитить или отстоять Ваши права.
Наш приоритет – решение ваших проблем!
Информация